Обсуждение новости "Карта объектов, описанных в "Древе""

В связи с появлением общей карты "Древа" (http://drevo-info.ru/map.html) возникает вопрос: что делать с многочисленными храмами, точные координаты расположения которых пока неизвестны? Например, у нас много статей по Харбинским храмам, а на общей карте объектов в Китае не отмечено, что создает впечатление полного отсутствия информации. Поэтому предлагаю для таких случаев, т.е. для храмов, монастырей и некрополей, чьи координаты точно неизвестны, указывать координаты самого населенного пункта и не заполнять поле "Описание". В этом случае в статье будет показываться карта нас. пункта без конкретного указателя на объект, а на общей карте будем видеть этот объект (в случае Харбина будет группа объектов, условно расположенная в одной точке).

Сложнее будет с объектами, находящимися вне современных населенных пунктов.

Спасибо за карту - очень полезное дело. После первого опыта пользования есть одно предложение - возможно ли сделать так, чтобы при нажатии опции "Открыть статью" какого-либо объекта, данная статья открывалась бы в новом окне, а не заменяла бы собой карту?

Мне видится в этом такая проблема - как отыскивать те храмовые статьи, в которых предстоит проставить привязку к месту? Сейчас это легко, благодаря установленному Вами автоматическому поисковику "неотмеченных объектов." Но если поставить в них безликие привязки к центрам населенных пунктов, то эта возможность пропадёт.

Действительно. Хотя рост качества спутниковых снимков возможно позволит находить и их. А вот географические статьи о странах и регионах наверное даже нет смысла привязывать к каким-либо точкам на карте.

Вы правы, так удобнее, сделал.

Это не страшно, я могу сделать отдельный список для храмов, которые не имеют точного указателя на карте (не заполнено поле "Описание" в разметке карты). Зато общая карта Древа будет показывать более реальную картину, и человек, интересующийся конкретным регионом, получит более полную информацию о связанных с ним статьях Древа.

Важно только, чтобы все храмы, не имеющие точной привязке, были привязаны к одной точке. Пусть эта точка совпадает с координатами центра карты населенного пункта в соотв. географической статье. Т.е. для храмов с неизвестными координатами достаточно будет просто скопировать разметку карты из статьи о населенном пункте.

Мы не можем оставлять географические статьи (в т.ч. о странах и регионах) без динамических карт, просто потому что это наглядно и удобно. А всякая географическая статья, имеющая привязку к карте, автоматически указывается на глобальной карте. Не вижу в этом никаких проблем, мы показываем на карте не физические объекты, а точки привязки статей "Древа". Основная задача карты - презентация статей "Древа", относящихся к конкретному региону.

Добавил на карту харбинские храмы, чтобы проиллюстрировать свое предложение

Спасибо - сейчас опробовал, работает.

Хорошо, если возможно давайте так.

Однако, желательно чтобы эти точки были интуитивно значимыми для ищущего в контексте всемирной карты. Например, думаю что точки привязки стан лучше делать в их столицах, а не в приблизительных географических центрах. Тоже верно и об иных регионах когда-либо имевших цельное политическое оформление.

После некоторой работы со списком географических "неотмеченных объектов" я также вижу такие вопросы:

• Много статей числящихся "неразмеченными" это статьи-разводки для многозначных названий. В этих случаях географическая разметка вряд ли обоснована, и как-то странно оставлять такие статьи в "недоделанной" категории.
• Статьи об исчезнувших населенных пунктах - имеет ли смысл географически размечать селения впоследствии поглощенные разросшимися соседями?

А имеет ли это смысл? Вряд ли мы будем систематически просматривать этот список на предмет уточнения. Можно сделать иначе, для храмовых статей, в которых в разметке карты не указано поле "Описание", выводить после ссылок на карты пояснение: нет точных координат. Тогда при просмотре статьи этот недостаток будет заметен и может быть исправлен в очередной правке.

К сожалению, столица нередко размещается не в географическом центре страны, а карта страны, размещенная в статье, должна центрироваться именно по географическом центру, иначе будет некрасиво.

Вычленить эти статьи пока не представляется возможным, с технической точки зрения они пока никак не отличаются от обычных географических статей. Кроме того, в таких статьях мы тоже стали делать привязку к картам, с показом метками на карте всех одноименных населенных пунктов (наприм., см. Феодосиополь). Думаю, в таких случаях, в качестве координаты привязки такой статьи-разветвления нужно выбирать либо самый известный нас. пункт (напр., Александрия Египетская для "Александрии"), либо наиболее центральный из вариантов. Не знаю, понятно ли выразился?

Если местонахождение известно, то конечно, почему нет?

Идёт.

Да, это минус. Но мне, честно сказать, кажется не менее нежелательным сценарий, в котором человек кликает на деревню Годюкино в Красноярском крае, и неожиданно обнаруживает статью "Россия". Трудно выбрать что хуже...

Я Вас понял, но мне кажется что это перебор. Тем более что такие статьи - зачастую не чисто географические (ср. стт. Владимир, Эзра, София, Джвари и т.п.). Если нельзя их исключить из карты, лучше перевести все такие статьи в новую категорию - в Википедии это называют урезанным англицизмом "дизамбиг". А можно перегнать их в уже существующую категорию "Служебных статей".

Хорошо, сделаю в ближайшее время.

Для меня вполне очевидно, что карта страны в статье должна центрироваться по ее географическому центру, это главное. А что в центре страны, в районе "д.Гадюкино" будет метка "Россия" - я не вижу особой беды. Это и не ошибка, ведь метка в России. Важно понять, мы указываем не физические объекты, а точки привязок статей. Многих храмов и населенных пунктов давно нет в помине, а статья есть и есть местность, в которой некогда существовал объект.

Совсем перегнать в "Служебные" будет неправильно, эти статьи должны остаться в географическом словнике, но можно поставить дополнительно признак "Служебные" и не помещать такие объекты на карту. Но не уверен, что такое решение будет правильным. Не вижу ничего плохого, что в точке Александрии Египетской будет две метки "Александрия" и "Александрия Египетская". В чем перебор-то? Тут надо хорошенько подумать.

Сделано. Также добавлено соотв. правило в статью "Разметка карт"

Спасибо - вижу что работает. Теперь спокойнее размечать недолокализованные храмы.

Кстати вопрос. При просмотре карты всех объектов Древа, если выбрать точку в которой сконцентрировано несколько меток, выскакивает табло с набором чисел слева, причём каждому числу соответствует статья. Что определяет привязку статьи к определенному числу в этом списке?

Эти числа - абстрактные номера статей, привязанных к данной точке (уникальный номер объекта на карте), они нужны для создания меню из статей, чтобы можно было просмотреть содержимое всех привязок к данной точке. Можно выводить не голое число, а, например, "объект NN". Теоретически туда можно писать и реальные названия статей, но длинные заголовки заглавными буквами будут выглядеть не очень опрятно, как мне кажется. В общем пока так, как придумается более удобный вид - буду работать над этим.

Можно также расширить информацию в метках. Например, добавить фото или первый абзац статьи. Пока думаю над этим.