Обсуждение статьи "ПЕТР И ФЕВРОНИЯ"

Подпись к иллюстрации

Рака с мощами свв. Петра и Февронии в соборе Муромского Троицкого монастыря

Спасибо что обратили внимание. Написал несколько иначе:

Надеюсь, так верно.

Я бы оставил именно так, только "муромского" написал бы с маленькой буквы, поскольку это не название. (Вариант "в Муроме" - это то же самое, интуитивная попытка избежать "Муромский" как названия.)

Вы, о. Александр, специалист в этой области, поэтому наверное Вам виднее. Жаль только что, наверное, в более чем 90% статей "Древа", все названия в форме "Место-ский Посвещение-ский храм/монастырь" написаны с прописной. Если Вы правы и это ошибка, объём "надлежащих" правок увеличится в разы.

Мне кажется, не стоит пытаться в данном случае приводить к одному виду. Я всегда воспринимал географическое прилагательное в отношении храмов и монастырей как часть названия, поэтому написание с большой не коробит.

Правила "Прописная/строчная" менялись в нашем языке не раз, кроме того существуют свои корпоративные стандарты. Например, в Издательстве Московской Патриархии. Рискуем получить войну правок, и каждый исправляющий будет по-своему прав. Между тем, в энциклопедии по-прежнему присутствуют более грубые ошибки (вроде "в течении", "так-как" и пр.).

Во-первых, в каждом случае надо бы проверять, входит топонимическая отсылка в официальное название храма/монастыря или нет. Напр., Киево-Печерская или Псково-Печёрская Лавры - города - часть названия. Во-вторых:

Но не потому, что А. Ю.:

Меня как раз коробит. А вот вторая часть содержит рациональное зерно:

И тем не менее, мне кажется, не следует стремиться к соблюдению "корпоративных стандартов", ВЫДУМАННЫХ подчас безграмотными чиновниками Московской Патриархии. Целью должен быть правильный русский язык. Поэтому при случае имеет смысл заменять (когда ясно, что топоним - НЕ часть названия) прописную на строчную, не занимаясь этим специально. Ведь действительно:

и

- вот при обнаружении таких вещей действительно есть смысл модератору "садиться" на поисковик и искоренять калёным железом.

Золотые слова! А как бы Вы предложили это делать?

Да просто пользоваться данным нам мыслительным аппаратом типа мозгЪ. Киево-Печерская Успенская Лавра - входит, санкт-петербургская Александро-Невская Лавра - не входит. Вообще в подавляющем большинстве случаев топоним - это просто обозначение места, где оно (храм, монастырь) находится, а название его (монастыря, храма) равно его посвящению: Кирилловский, Преображенский (иногда Спасо-Преображенский), Николорождественский, Свято-Троицкий, Троице-Сергиев(а).

(Кстати, в названиях "Свято-" употребляется только в сочетании "Свято-Троицкий", а вот "Свято-Кирилловский", как, к сожалению, красуется на сайте обители в которой я служу, - это неправильно, ненужно, излишне.)

Кажется, здесь больше вкусовщина, чем правило. Свято-Троицкий - в честь Святой Живоначальной Троицы, Свято-Кирилловский - в честь святого Кирилла, в обоих случаях, на мой взгляд, допустима краткая форма с приставкой "Свято-" или без нее, в названиях статей "Свято-" опускаем ради унификации. А вот бездумное написание "Свято-Покровский", "Свято-Успенский" и т.п. - это уже "неправильно, ненужно, излишне".

См.

• Марк, епископ Егорьевский, "Церковный протокол". М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2007, с.100, http://www.breakablebalance.ru/wp-content/uploads/2012/03/Це...pdf
• "Бессмысленное благообразие, или О правильном написании наименований православных храмов и монастырей". Редакционный коллектив Издательского отдела УПЦ, 06 января 2010, http://arhiv.orthodoxy.org.ua/ru/node/29335

Ошибаетесь, именно правило. Было лет 10 или больше постановление Синода РПЦ по этому поводу - об упорядочении написания названий. Ссылку не приведу - то было в эпоху, когда я ещё базы не собирал. Но это было то же постановление, в котором употребление аббревиатур вроде РПЦ, УПЦ объявлялось неправильным. (Естественно, речь шла об официальных документах и текстах.) Приставка "Свято-" была усвоена исключительно названиям типа "Свято-Троицкий". Все остальные, посвящённые праздникам и святым, храмы и монастыри рекомендовалось писать без этого префикса.

P. S. Опередили, причём со ссылками! :)

P. P. S. А пока мы тут абсчаимси, иллюстраци до сих пор так и называется: "Рака с мощами свв. Петра и Февронии в соборе Муромского Троицкого монастыря".

Вероятно Вы ни Александра ни меня не убедили. Попытка, по Вашему совету,

приводит меня к заключению что географические данные - необходимая часть названия молитвенного здания или монастыря. Троицких монастырей много, и отличительным признаком того который в Муроме является именно его географическое положение. Вероятно именно поэтому я, как и Александр,

Давайте разберёмся с терминологией. Название - это имя собственное, потому оно и пишется с большой буквы. Название: Свято-Троицкая Сергиева Лавра. Топонимическая привязка - это всего лишь топонимическая привязка, отличительный признак. Название: Сергиевская (раньше - Загорская) Свято-Троицкая Сергиева Лавра - нонсенс. Слова "сергиевская" и "загорская", хотя и могут в принципе стоять перед названием (если в этом есть смысл, - вряд ли где-то ещё в мире есть Свято-Троицкая Сергиева Лавра), но в само название не входят.

Когда меня спрашиваю, где я служу, я отвечаю: в Кирилловском монастыре. Если об этом меня спросят в Москве, я отвечу: в Киеве, в Кирилловском монастыре. Можно было бы сказать и: в киевском Кирилловском монастыре. Но обыденная речь предполагает более простой синтаксис. В своём профиле я не употреблял слова "киевский" только потому, что отдельно есть графа с городом. А если бы употреблял, написал бы его с маленькой буквы.

...Как тяжело подчас доказывать ОЧЕВИДНЫЕ ВЕЩИ! Причём профессионалам обычно доказывать ничего не приходится - понимают сразу. А вот если кто-то

- пиши пропало: многочасовая дискуссия обеспечена. Ну, привыкли же! Иногда утешаю себя тем, что у В. И. Ленина (Ульянова), "гения всех времён и народов", тоже были проблемы: все оценки "5", и только одна "4" - не по Закону Божию, а по логике!

Давайте. Для нашего "корпоративного стандарта" критично чтобы название было уникальным. Поэтому лавры и особо знаменитые монастыри и именуются кратко - они и так исключительны, нужды в географической привязке не возникает. Но в подавляющем большинстве названий альтернативы географическим привязкам не вижу.

А зачем искать альтернативу географическим привязкам? Разве против них кто-то выступает? Выступил только один упрямец с 30-летним редакторским опытом (простите, что напоминаю, - не ради хвастовства, но ради пользы дела), но не против самих привязок, а против того, чтобы делать их частью названий ХРАМОВ или МОНАСТЫРЕЙ, поскольку они таковыми НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Но частью названий СТАТЕЙ В "ДРЕВЕ" они, конечно же, могут быть, только в середине текстов все "привязки" не надо писать с большой буквы!