Обсуждение статьи "ПАРАСИНАГОГА"

д. Александр Васильев
пользователь
православный, УПЦ МП

Сообщений: 1810
Дата регистрации: 08.11.2014
Re: Список в студию! :)
26.11.2015 13:23:01 в ответ на "Re: Список в студию! :)" (Александр Иванов)

> Мне кажется, Вы слишком идеализируете католиков. В основании раскола лежал вовсе не поиск истины, а властолюбие.

Падшему, с повреждённой природой человеку вообще свойственно смешивать грешное с праведным. Это происходит и когда человек мыслит и действует. Мне эта особенность нашей природы хорошо знакома за 30 лет в хоре и на клиросе. Любя богослужение и желая сделать то, что от меня зависит, как можно лучше, я при этом, увы, несвободен от гордыни, когда это получается. А когда что-то не выходит, подчас начинается "спорт" - "доказать самому себе", что выйдет, получится... Бороться с этим можно, и опыт этому помогает. Но момент гордыни присутствует постоянно.

Так и властолюбие на Западе, которое примешивалось к поискам истины, а иногда и преобладало. Я всё-таки предпочитаю исходить из того, что католики были верующими христианами, а не просто властолюбцами. Конечно, в ком-то преобладало одно, в ком-то другое.

У меня нет под рукой "Дневников" протопресв. Александра Шмемана, поэтому процитирую (точнее, перескажу) по памяти. Он писал о том, что внутри Православия за всю его историю было не меньше пагубных заблуждений, ересей, ошибок, искажений и т. п., чем внутри Католицизма. Слава Богу, что Православная Церковь - в отличие от Католической - ни одного из этих безобразий не узаконила, не сделала нормой. А за то властолюбие, что на человеческом уровне примешивалось у восточных иерархов к их борьбе за истину, они, возможно, уже покаялись. Многие из них - во святых.

> На западе плохо разбирались в тонкостях восточной философии, а восточные богословы определенное время льстили папам - стараясь заручиться их формальной поддержкой, намеренно преувеличивали значение папского престола. В итоге вырастили непомерное римское самомнение, которое вылилось в доктрину о папском примате, именно она и послужила основным катализатором раскола.

Да, всё правильно. Только решения принимали не восточные философы, а те, кому они льстили. И спросится не с философов, а с пап.

> Интересно, а в чем Вы видите принципиальную разницу филаретовского раскола с болгарской схизмой 1860 - 1945?

Вы бы ещё о русской схизме спросили! :) О болгарской схизме я слишком мало знаю, чтобы рассуждать. Встречавшаяся мне оценка этой схизмы свт. Феофаном Затворником была, помню, очень сочувственна по отношению к болгарам: святитель писал о том, что к ним относились и поступали с ними (Константинополь, как я понимаю) непозволительно, фактически вынудив к самоволию. Но там было всё-таки не чьё-то личное решение.

Единственная причина филаретовского отпадения - его личное нежелание отойти от власти плюс активное стимулирование его амбиций людьми, некоторых из которых я даже знаю лично. И решение принимал один человек. Большинство его окружения от него после этого отошло - осталось в Церкви. Кто-то - остался с ним... Какая там Болгария! Это была операция КГБ.

Да, у украинцев есть национально-государственные амбиции (насколько они обоснованы, это отдельный разговор; насколько конструктивны - мы наблюдаем сегодня). Иногда эти амбиции они пытаются окрашивать в "православные" тона. Но амбиции эти на самом деле никак с Православием не связаны. Даже Константинопольский Патриарх, выступавший в Киеве на Софийской площади (когда был здесь по приглашению, заметьте, не УПЦ, а президента Ющенко), вынужден был с трибуны во всеуслышание напомнить о том, что этнофилетизм - это соборно осуждённая ересь.

Ответить