Обсуждение статьи "ПАРАСИНАГОГА"

д. Александр Васильев
пользователь
православный, УПЦ МП

Сообщений: 1809
Дата регистрации: 08.11.2014
Re: Список в студию! :)
24.11.2015 17:37:44 в ответ на "Re: Список в студию! :)" (Александр Иванов)

> я так и не понял, почему нарушение церковной дисциплины является более тяжким церковным преступлением, чем вероисповедные или канонические искажения... Звучит абсурдно.

"Верую, потому что абсурдно". Вам понятен подлинный смысл этого знаменитого изречения? "Абсурдно" - недоказуемо, аксиома, невидимо, - то, чего нельзя знать и во что можно только веровать.

Вы хотите человеческой логики в том, что является в Церкви правилом? Не знаю, верно ли я отвечу, но попытаюсь. Может быть, вероисповедные причины хотя бы как-то извиняют отделение в раскол: люди думают, что они как раз отделяются от некоей серьёзной неправоты. Допустим, один патриарх скоропалительно, не подумав о последствиях, принял решение изменить обряд. Часть церковного народа сочла это настолько ужасным, что решилась из-за этого уйти из Церкви. Трагедия? Да. Безумие патриарха? Да. (Покаялся ли он потом - другой вопрос.) Стоил ли обряд потери Церкви? Нет. Но люди искренне считали, что - стоил. И Церковь "из икономии" продоолжала считать их заблуждающимися, пребывающими в расколе.

Самочинное сборище - это когда никто ни в чём не заблуждается, как старообрядцы, а просто им не хочется слушаться Церковь. Старообрядцы тоже не захотели послушаться Церкви. Греческие старостильники - тоже. Но причина у них, понятная (хотя и не разделяемая), была. А у Филарета какая была причина? Он не захотел отдавать должность...

Добросовестное заблуждение и циничное попрание, как вы выразились, "Церковной дисциплины" - да, вещи принципиально разные. Заблудших пытаются вразумить, уговаривают, убеждают. В чём убеждать Филарета - в необходимости подчиниться решению свщенноначалия? Его, кстати, "репрессировали" вообще за клятвопреступление: он, процитировав слова Христа: "Да будет слово ваше да - да, нет - нет", перед Крестом и Евангелием пообещал уйти. А приехав в Киев - не ушёл. Есть разница между этим - и серьёзными богословскими расхождениями между Восточным Православием и Католицизмом? С обеих сторон люди доказывали свою правоту, хотя права была лишь одна сторона. Но вторая сторона была убеждена в собственной правоте, а не просто преступала клятву, "нарушая церковную дисциплину".

> Если бы католики просто отложились, но сохранили неповрежденным православное вероучение, то Церковь бы не признавала их таинства, а раз они много чего напридумывали, то извольте.... Так?

Так! Потому что: по какой причине отложились бы? Как Филарет - а вот не хотим и всё? Они ведь напридумывали "много чего" не для того, чтобы отложиться, нет? А Филарет именно нашёл повод, чтобы отложиться, потому что никаких причин (кроме личных) у него не было.

> Ваши объяснения звучат странно и нелогично. Я до сих пор слышал только об одном критерии, точнее о двух, позволяющих признавать инославные таинства в порядке икономии: сохранение апостольского преемства и формы совершения таинств.

Сохранение апостольского преемства имеет место и у некоторых протестантов. Как и форма совершения таинств. Хотя и то, и другое - не у всех и не всегда одновременно и то, и другое. Я не сказал НИЧЕГО, что отрицало бы эти два критерия. Я не упоминал о протестантах, потому что к каждому случаю должен быть свой подход, а я не являюсь специалистом в этих подходах. О католиках и армянах - знаю, потому что мне в жизни пришлось сталкиваться с такими случаями и соответственно выяснять подробности.

Я допускаю, что мои объяснения могут быть неидеальны. Я всего лишь пытался объяснить, как ЛИЧНО Я понимаю практику Церкви.

> Вы можете сослаться на документы, которые подтверждали бы Ваши слова?

Если можно, более конкретно (и кратко): что именно в моих ЖМ Вам показалось противоречащим двум названным Вами критериям.

Ответить