Обсуждение статьи "ЦЕРКОВЬ"

Ульянов Андрей Михайлович
пользователь
православный, РПЦ МП

Сообщений: 16
Дата регистрации: 31.05.2011
Re: Церковь - предмет веры, т.е. невидима?
03.06.2011 15:05:52 в ответ на "Re: Церковь - предмет веры, т.е. невидима?" (Харин, Илья Николаевич)

> Думаю, что в статье-матке нужно представить широкий спектр изречений и определений...
> По поводу основоположных вопросов, хотел бы попросить для начала разговора прочесть и высказаться...

Илья, спасибо за ответ. Прочел предложенную тобой статью, она мне очень понравилась. Так же мне импонирует твой подход к статье Древа о Церкви в целом. Но высказываться в этой теме я не буду, т.к. разговор уже начался, начал его я, и по гораздо более скромному кругу вопросов, по сравнению с предлагаемыми тобой.

У меня огромная просьба. Пожалуйста, для обсуждения тех вопросов, которые ты поднял, начни новую тему в обсуждении. Я бы с удовольствием высказал там несколько мыслей. А в этой ветке мне хотелось бы обсудить только один, очень узкий вопрос. Обсудить, принять по нему решение, и закончить с ним. Я этот вопрос еще раз сформулирую.

Раз Церковь - это предмет веры (9 член Символа), а вера - это уверенность в невидимом, то что получается, что мы Церковь не видим? А что мы тогда видим?

Мне представляется, что проблема в том, что все определения (существующие как законченные дефиниции, а не как благочестивые рассуждения) касаются только видимой, внешней стороны Церкви: общества верующих, иерархии, таинств, преемственности рукоположения, воспроизводства духовного образования и прочее. Если мы пойдем по этому пути, мы потеряем (в статье) сакральную церковь.

Я предлагаю внешнюю Церковь понимать как церковь-организацию, а внутреннюю, таинственную, невидимую Церковь (предмет веры), как Церковь по существу, или Тело Христово.

Ну не является же должность викария членом тела Христова. Сам викарий как человек - является.

Формулировки, которые я предложил, принадлежат Хомякову и Кириевскому. Я не держусь за эти формулировки. Мне кажется настоятельно, непременно необходимым подчеркнуть в статье о Церкви, что она существует двояко: духовно и "телесно" так сказать. Невидимой частью (это поистине так, потому что Церковь есть предмет веры) и видимой, внешней.

Ну и упомянуть, что в просторечии храм тоже церковью именуется.

-----------

Уважаемые господа! Илья, Александр! Огромное спасибо, что вы откликнулись на мое предложение обсудить небольшую вставку в статью о Церкви, которую я предлагаю. Я прошу сосредоточиться именно на ней и на причинах, которые, по моему мнению, требуют этой вставки. Считаете ли Вы эти причины существенными? Напомню, что это за причины: наличие невидимой церкви и омонимичность слова.

Всю важность вопроса я осознаю. Но считаю, что определение сакральной, невидимой части церкви в статье "терять" нельзя. Иначе мы определяем только кожу, забыв про душу.

Ответить