> > ещё и многие из лика новомучеников, не прославленные у нас, а некоторые из которых и не могут быть прославлены — вроде Иосифа Петровых.
> Это-то как раз не проблема. РПЦЗ — часть нашей Церкви, мы просто констатируем наличие местной памяти.
Увы, это, к сожалению, проблема, и проблема нерешённая. Я сейчас не найду слёту ссылок, но где-то в обсуждениях православных блогов или форумов, связанных с исчезновением имён ряда новомучеников из Календаря 2013 г., затрагивался и вопрос о святых, прославленных РПЦЗ до объединения с МП. Там была очень хорошо аргументированная формулировка о том, что РПЦЗ не имела полномочий на «местную», да и вообще на канонизацию святых, и что согласно действующему церковному праву их канонизации должно считать ничтожными (т. е. такими, которых не существует). При объединении предполагалось, что этот вопрос будет решён в будущем. Однако на практике вопросы согласования месяцесловов в Церкви в отечестве и Заграницей практически не затрагивался до последнего времени, и лишь буквально на днях — 24 ноября 2014 г. — состоялось наконец заседание рабочей группы по согласованию месяцеслова Русской Православной Церкви в Отечестве и за границей (см.: http://www.patriarchia.ru/db/text/3852866.html ).
Коль скоро подход, скажем, к западным святым неразделённой Церкви на ресурсе так осторожен и строг (что вполне понятно), то необходимо столь же строгим должен быть и подход к месяцеслову РПЦЗ, в том числе в части, касающейся новомучеников. Я не случайно упомянул об Иосифе Петровых (думаю, знающим объяснять не нужно, что как минимум крайне трудно представить себе, что он может быть включён в наш Календарь). Есть и другие проблемные фигуры — тот же о. Павел Флоренский (к которому лично я отношусь с глубоким пиететом и сочувствием), вопрос о канонизации которого у нас подымался, но решён не был... Так что не всё столь просто в этом вопросе.
|