Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15

Обсуждение статьи "ВЕЛИКОМУЧЕНИК"

д. Александр Васильев
только чтение
православный, УПЦ МП

Сообщений: 3939
Дата регистрации: 08.11.2014
Re: Вопрос к модераторам - к статье "Великомученик"
28.11.2014 10:11:30 в ответ на "Re: Вопрос к модераторам - к статье "Великомученик"" (Александр Иванов)

> Конечно, будем очень признательны за исправление и дополнение статьи. Единственное требование: обязательно укажите источники, подтверждающие тезис "великомученик - мученик знатного происхождения". Ссылка на Иону (Черепанова) - это хорошо, но маловато, когда речь идет о противоречии распространенному мнению. Еп. Иона ссылается на православную традицию, она же должна найти свое отражение в письменных источниках? Хоть какие-нибудь справочники дают правильное определение этого понятия?

Мне кажется, в Православии не всякая традиция и даже не всякое правило могут быть обоснованы письменно. Есть ведь устное Предание (конечно, то, что с прописной буквы). Именно из него известны многие важные вещи. А вот с прямыми письменными источниками в данном случае, боюсь, туго. Понятие "великомученик" действительно претерпело изменение с течением времени, и к тому моменту, как стали вообще на Руси появляться справочники и энциклопедии как класс, оно уже было таким, как сейчас в статье "Древа". Именно потому я и решил посоветоваться прежде, чем вести себя в статье как слон в посудной лавке... Косвенно можно сослаться на то, что 1) при сравнении житий великомучеником и "просто" мучеников никакой разницы в продолжительности и жестокости мучений не обретается; 2) в некоторых Поместных Церквях (Грузинской, Сербской, кажется, Болгарской) "великомучениками" именуются поздние святые именно знатного рода, которые в русском календаре стали "просто" мучениками - и именно в силу укоренения в современном русском православном сознании нового подхода (и его закрепления в современных письменных материалах). Если Вы заметили, я в Википедии намеренно не стал править радикально: оставил современное определение первым, и лишь потом написал, что изначально оно было иным. Может, так же поступить и здесь, возможно, включив в текст более обширные (чем в Википедии) объяснения...

Ответить