> > Я не понимаю, чем мешает вторая (и третья, и четвёртая, если они есть) дата.
> По моему мнению - перегрузкой календаря.
Стоп, вот здесь поподробнее. А не перегружают ли календарь, кроме памяти преставления святителя Николая Мирликийского, ещё и память перенесения его мощей, не говоря уж о вовсе "маргинальном" его рождестве?
А если серьёзно: где граница "загрузки" календаря? Почему она вообще должна быть? Существует ли техническая необходимость ограничения объёма календарных статей? Если да, тогда мы их (с такими прыткими занудами, как я) и без того перегрузим скоро по самые эти самые... И опять же - серьёзно: если есть опасность перегрузки, тогда надо искать не возможности ограничения, а другой выход - например, разделение церковного календаря и того, что можно назвать 'Other Commemorations". (Александр Юрьевич, не спешите пугаться. Я предложил, что называется, навскидку и пока что для полемики, и надеюсь, что до этого не дойдёт.)
Ещё одна причина, по которой я сейчас, так сильно рискуя (сейчас объясню чем), прошу высказаться А. Ю. Иванова по поводу актуальности или неактуальности практики указания для "нэруськых" святых только одной памяти. "Рискую" - потому что мне казалось, что де факто этот (для меня сомнительный) принцип в последнее время не соблюдается строго, и я несколько таких "вторых" памятей в календарные статьи внёс. Рискую тем, что они теперь будут убраны. Последний прецедент - не проверенная, правда, пока что статья "1 мая", куда я внёс западную (из книги К. Лапорта) память перенесения мощей прп. Вальбурги, игумении Хайденхаймской. Александр Юрьевич в персональной статье эту память оставил. Не знаю, каково будет его решение по статье календарной. Но, желая в вопросе о вторых памятях (которые лично я считаю не только очень важными, но обязательными для полной картины почитания того или иного святого в той или иной, а иногда и в разных церквях) прийти к полной ясности, всё же рискую, сам давая "наводку" на эти "нелегально внесённые" мною в календарь вторые памяти. Есть "Кельт. и Брит."-святые, которые имеются и в книге Сурожской епархии, и в списках Филлипса, и на сайте Муни, причём подчас с разными памятями - я вносил разные. То же касается многих западных святых, поименованных у Лапорта, с которым мы только начинаем пробовать работать...
Резюмирую вопрос: может ли "Древо" на данном этапе своего развития отказаться от принципа: один нерусский святой - одна память в календаре? Может ли "Древо" отражать реальную картину почитания святых? Кому одна память - тому одна, кому четыре - тому четыре?
(Оговорюсь на всякий случай, что я не веду речь о памятях святых, которые есть в русском календаре, но в Греции или где-то ещё чтутся в другие дни. Таким памятям место в персональных статьях. Я веду речь сейчас только о святых, которых нет в официальном русском месяцеслове.)
P. S. Совершенно отдельный вопрос, по чьей злой воле многие святых Восточных Православных Церквей - греческой, Александрийской, Антиохийской, чьи памяти раньше были в русских календарях - о чём неумолимо свидетельствуют эти памяти, сохранившиеся у старообрядцев с одной стороны и в календаре РПЦЗ с другой! Есть там и святые с двумя памятями - и обеими не гнушаются ни староверы, ни зарубежники! Почему они сохранили, а РПЦ - нет? Этого мне никто и никогда не скажет. Но "Древо"-то свободно иметь на сей счёт собственное мнение и практику!
О другом
> Стоп. Значит в книге есть Эрконвальд? Тот самый? И под какой он датой? С Вас ссылка.
Да, это именно он - свт. Эрконвальд Лондонский – 30 апреля. Ссылка:
- Жития Святых в землях Британских и Ирландских просиявших. - Лондон: Сурожская епархия, 2012. - с. 381-... .
К сожалению, книга дома, а я в монастыре. Поэтому привожу данные из списка в моёём ноутбуке. Страница 381 - это начало статьи о нём. Вторую цифру после тире смогу запостить в понедельник.
> Ведь современное почитание должно быть приоритетом в нашем календаре.
Схема красивая, но она, увы, искусственная. Давайте к этому вернёмся (если будет нужно) после обсуждения вопроса из первой части этого поста.
|