> Давайте вспомним, что значит канонизация. Святым она не нужна, в будущей жизни человек получает "что заслужил", проклинает ли его земная Церковь или прославляет.
Не существует никакой отдельной земной Церкви. Церковь - тело Христово. Люди, члены этого Тела, могут ошибаться. Но на то есть соборность и ещё Дух Святой.
> Канонизация - пример живущим, пример пути святости, пути ко спасению. Забвение не наносит абсолютно никакого ущерба забытым святым, там никто не нуждается в земной славе. Терпим ли ущерб мы? Возможно.
Совершенно точно терпит ущерб тот, кто сознательно отвергает часть угодников Божиих - ходатаев перед Богом о нашемспасении.
> Здесь стоит отметить, что наибольшую пользу нам дает пример святых, близких нам по времени, как спасающихся в схожих условиях.
Утверждение красивое, но основанное в лучшем случае на предположении. Мне Спиридон Тримифунтский не менее близок, чем Тихон, патр. Московский. И примеры святости ну никак от времени не зависят.
> На Западе, конечно, память о древних святых ценна их связью с Православием. Но есть и другая сторона. Источники о древних святых - очень разные по качеству, часто нет и сведений об их канонизации.
А не было тогда никакой канонизации в нашем понимании. На Западе бюрократическая процедура появилась, кажется, веке в 7-м. А источники о наших святых что, лучше, что ли?
> Да, жили до 1054 года, попали в какой-нибудь Римский мартиролог несколькими столетиями после разрыва католиков с Православием, разве это каноническая канонизация?
На то рассуждение. Святой, реально почитавшийся живой Церковью ещё до её разделения, чьё почитание было официально подтверждено папой Римским да хоть в 19-м веке, - конечно, свят. Тот, кто умер близко к 1054 и о чьём почитании в неразделённой Церкви сведений нет, а только об официальной канонизации на Западе - не включается в православные святцы, потому что разбираться с таковыми безусловно должна компетентная комиссия Церкви.
> Ущерб от забвения надо сопоставлять с ущербом от попадания в святцы имен случайных, например канонизированных католиками по каким-нибудь политическим соображениям,
Волка бояться - в лес не ходить. А что с нашими святыми, канонизированными по политическим соображениям? Многих смущает канонизация Димитрия Донского (меня, допустим, нет, но многих). Многих смущает канонизация Петра Могилы (и меня в том числе). Что будем делать?
> некоторые жития западных святых не оставляют ничего, кроме недоумения.
Бывает. С православными святыми - тоже бывает. Хотя вообще это тема Кураева и прочих ниспровергателей житийных "сказок".
Знаете, Гавриил Белостокский уж как о. Александра Меня смущал! Как он в интервью выражал пламенную надежду на его деканонизацию в будущем! А вот поди ж ты, происходят у нетленных мощей чудеса, и ожог на ручке мощей после пожара - зажил... Не иначе какой-нибудь бес-антисемит воду мутит! (На всякий случай сообщаю: я не антисемит.)
> Мы не берем на себя ответственность разбирать, кто достоин почитания, а кто - нет.
Берёте, берёте! :)
> Мы не устанавливаем новые традиции, мы должны лишь фиксировать традиции существующие.
Восстановление "забытых" памятей не есть создание новых традиций, а воскрешение старых. Православные богословы и агиографы разных стран именно так понимают этот вопрос. Потому что во времени можно, конечно, что-нибудь забыть. Но Церковь - вне времени. Если по нерадению кто-то когда-то что-то забыл (сколько русских домонгольских святых забыто!), то это - безусловно подлежит исправлению. "Так надлежит нам исполнить всякую правду". Лично мне для того, чтобы пытаться следовать в своей жизни Евангельским заповедям, решение Богослуебной комиссии не требуется. :)
> В идеале, со временем все "Кельт. и Брит." должны быть заменены на реальную географию современного церковного почитания. Эти пометки дают нам основания для помещения в календарь имен, отсутствующих в святцах нашей Церкви.
Понял, убедили.
|