И теперь в "Древе" сплошная путаница: ссылки под словом "иосифлянство", ведущие на страницу "иосифляне", да ещё несуществующую!!! Если уже существует термин "Иосифлянство", относящийся к далёкому прошлому, как можно было вводить фактически его синоним и относить его к прошлому недавнему?! Только потому, что так же неумно поступила ПЭ?
Путаные перекрёстные ссылки - увы, не выход. Или нужно делать статью "ИОСИФЛЯНЕ" (а на неё переадресацию с "ИОСИФЛЯНСТВО"), где перечислить две одноимённых исторических реальности), а уже оттуда ссылка на "ИОСИФЛЯНЕ (XVI ВЕК)" и "ИОСИФЛЯНСТВО (XX ВЕК)". Или - сделать откат, вернув статье о последователях Иосифа Петровых название "ИОСИФЛЯНСКИЙ РАСКОЛ". Подозреваю, что либеральные тенденции новых времён не позволят принять второй вариант. Объяснять же, что Христос и вчера, и сегодня Тот же, видимо, бессмысленно.
(Простите, может быть, резко высказываюсь. Просто только вчера узнал, что один из виднейших и известнейших в Киеве православных катехизаторов, оказывается, не видит разницы в вероучениях УПЦ и двух "расколов" - филаретовского и УАПЦ, а потому считает, что нужно просто объединиться. (Вопрос о том, почему же, если не разницы в вероучении, они не с нами, этот умник, видимо, перед собой не ставил.) Это уродливое дерево уже плодоносит: знакомая мне православная девушка, чья мама всю жизнь смотрела в рот этому катехизатору, выходит замуж за филаретовца и собирается венчаться в филаретовском храме...)
|